среда, 31 января 2018 г.

Долгосрочный эффект электорального бойкота


Достаточно популярный Telegram «Канал им. Гоббса» (около 10 тысяч подписчиков) о политической философии теоретически обосновал политическую несостоятельность призывов Навального к бойкоту президентских выборов 2018 года. Навальнисты называют её ещё более идиотски «забастовка избирателей». Напомним, об этом же в своей публичной лекции говорил и профессор Валерий Соловей в ПАРНАС. Комментарии оставляем открытыми для дополнений. 



Выборы - 2018: Путин, Путин, Путин, Путин или всё-таки Путин?


В свете призыва Навального к бойкоту президентских выборов мы решили проанализировать политологические исследования на тему долгосрочного эффекта электорального бойкота в условиях гибридных и авторитарных режимов.

Основные выводы исследований:

  1. В долгосрочной перспективе бойкот может стать одним из факторов снижения легитимности режима и способствовать его распаду за счет международного непризнания результатов выборов. Однако статистика показывает, что в тех странах, где это происходит, оппозиция, организовавшая бойкот, является так называемой «авторитарной оппозицией». То есть бойкоты в итоге не ведут к демократизации выборов, а приходящая к власти оппозиция вновь начинает строить авторитарный или гибридный режим.
  2. В краткосрочной перспективе бойкоты практически никогда не приводят оппозицию к власти, но лишь снижают ее представительство и укрепляют авторитарный режим. Единственным примером удачного использования бойкота является Перу, где в 2000 году в результате бойкота через шесть месяцев после выборов автократ Фухимори подал в отставку с поста президента, а организовавший бойкот Толедо был избран главой государства. Во всех остальных случаях лишь угроза бойкота приводила к уступкам со стороны авторитарных режимов, сам же бойкот приводил к печальным для оппозиции последствиям: бойкот выборов в парламент ливанскими христианами привел к власти шиитских радикалов из Хезболлы; бойкот сербской оппозиции в 1997 году привел к власти сторонника войны Милошевича; приход к власти Караджича.
  3. Бойкот — это именно то, ради чего авторитарные режимы запускают маховик репрессий в преддверии выборов, так как он гарантирует ошеломительную победу режима на выборах. Таким образом, объявлять бойкот — это действовать в согласии с потребностями авторитарного режима. В таких случаях единственной проблемой для режима становится международное признание выборов. Следовательно, разумность бойкота определяется также и тем, зависит ли стабильность режима от международного признания.
  4. С точки зрения подрыва легитимности авторитарного режима, бойкот имеет смысл самое позднее на вторых не конкурентных выборах с момента установления режима, то есть до завершения его консолидации. Если консолидация уже прошла, то на легитимность бойкот уже практически не влияет



Election Boycotts and Regime Survival
Ian Oliver Smith

(PDF на английском языке)

Комментариев нет:

Отправить комментарий