четверг, 31 мая 2018 г.

Лекция историка Алексея Миллера в тезисах и цитатах


15 мая на факультете мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ А.И. Миллер прочитал публичную лекцию «Процессы формирования наций в Российской империи и в СССР и современное значение этого наследия». Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге (ЕУСПб) и Центрально-Европейского университета в Будапеште (CEU) Алексей Ильич прекрасно известен националистической среде и всем, серьезно изучающим национальную историю Российской Империи. В Москвабаде А.И. бывает редко и в основном на подобных мероприятиях, его визиты для интеллектуальной общественности событие. Подтверждением тому стало оживление в зале для совещаний НИУ ВШЭ. Алексей Ильич приехал заранее и тихо с подходившими поклонниками и сотрудниками ВШЭ обсуждали Оюба Титиева, недавнюю публичную дискуссию на Colta.ru с Сергеем Пархоменко и хинкальную на Пятницкой. Лекцию начал декан факультета Сергей Караганов, представивший  Миллера как политического философа. Лекция транслировалась online, по мере освобождения от занятий в аудиторию приходили профессора НИУ ВШЭ, ближе к концу присоединился и Фёдор Лукьянов (главный редактор «России в глобальной политики» и участник экспертного клуба «Валдай»). Всего на лекции присутствовало 40 человек.



Историк Алексей Миллер на ПостНауке. Кадр YouTube



  • Начал свою лекцию Миллер с представления направлений исследований которыми занимается: история империй и национализма; политика памяти в современных условиях; история понятий, общественной мысли, понятия «нация» в России; в ИНИОНе в качестве политолога занимался тем, как подходит эта наука (?) к понятиям нация и этнические конфликты. Консенсуса по [понятиям нация и этнический конфликт] в России нет. Не было единого опыта в Российской Империи и в СССР. Сейчас мы постепенно выходим на новый путь. [В этой связи традиционно большое значение имеет взгляд со стороны]. В книге Каппелера о национальной Империи о русских нет ни слова, у Хоскинга империя заблокировала формирование русской нации. Отсюда [по Хоскингу] два пути развития: 
  1. Распустить империю, чтобы остались преимущественно Русские территории;
  2. Всех обрусить и перестроить империю в национальное государство. Оба варианта звучат дико;
  3. Но и в XIX веке понимали, что так [вполне] можно сделать. 2 глава «Русской правды» Павла Пестеля – по которой «все племена слиты в один народ», т.е. Российская империя – обрусевшее национальное государство (кроме Польше – ей независимость. Пестель видел независимую Польшу союзником России). И сегодня есть мнение, что Российская империя – национальное государство. Что вот это национальное государство у нас уже было. И мы только к нему возвращаемся. Здесь мы подходим ко второй проблеме - памяти. «Все вспоминают то, что им хочется вспоминать». Одни «вспоминают» тюрьму народов, другие вспоминают якобы существовавшее «Русское национальное государство», третьи политику русификации, четвертые как «Империя что-то делала и успешно, но потом пришли злые люди». Все эти «вспоминания» чреваты политическими выводами.
  • «В Р.И. как и во всех крупных европейских империях того времени происходил процесс строительства имперской нации». Специфика процесса:
a) Имперские национализмы более открытые, чем периферийные;
b) Не описываются привычным определениями Гилмора («Национализм – это эмоция, чувство, идеология, которая исходит из того, что пространство культурного контроля и политического контроля должны совпадать»). Применительно к периферийному национализму это подходит, но если мы смотрим на национализмы метрополий ситуация меняется.  
  • Р. И. расширялась со скоростью 50 миль / день 300 лет;
  • По Андерсону нация – воображаемое сообщество. Но воображая нацию, мы воображаем и территорию;
  • Нация никогда не совпадала с [политическими] границами Империи и имела свойство расширятся. Т.е. опыт удержания и присвоения положительный. В том числе с помощью демографической оккупации (письма Чехова с Сахалина) и символической политики колоссальных пространств, особенно на востоке. Присвоение Сибири как национальной территории состоялось в конце XIX века, ранее присвоены Поволжье, Северный Кавказ – Ставрополье и Кубань, отчасти Новороссия. Присвоение – освоение Донбасса [как национальной территории стало возможным] через миграцию индустриального типа;
  • Русская нация [в начале XIX века] мыслилась не как Великорусская, а как минимум триединая нация. «В этот момент можно сказать, что русский проект потерпел неудачу». «Мы немцы всех племён» - начиналась Конституция Веймарской Германии – ощущение, что немецкая нация состоит из разных племен и это нормально, у немцев было и после краха империи;
  • Мистраль – последний поэт провансальского языка [во Франции] и Шевченко – один из авторов украинского языка, родилось в 1848 году. Почему один стал последним, а другой стал основателем это большой вопрос, потому что оба могли быть последними.  
  • Историческая Россия по Солженицыну («Как нам обустроить Россию»):
  1. Великороссия;
  2. Украина без Галиции;
  3. Беларусь;
  4. Северный Казахстан. Такое представление полностью совпадает с [национальными] границами 1917 года. Тогда Галичину освобождали как русскую землю. В 1939- м – уже как украинскую.
  • 1906 – 1916 – самый важный и сложный период российской истории. Запускаются на полную мощность процессы строительства [единой] нации. Период не до конца понятый и слабо изученный.
  • Во Франции XIX века треть населения вообще не говорила по -французски. Перемена произошла только после Первой Мировой войны. Курии для всех в армии, школе, политическом участии. Все это работало во Франции и это же запускается в Р.И;
  • Революция 1905 года – единственная успешная революция [в истории России], потому что не разрушила государство:
a) Перестройка сельского хозяйства;
b) Государственная дума – политическое участие;
c) Потенциал инновационного строительства – поколение Зворыкина, Графтио, Туполева, Яковлева и Сикорского, первое подводное бурение и первые нефтепроводы;
d) Когда иностранные специалисты [массово] покидали Россию никакого кризиса не произошло;

  • Давайте вернёмся назад? Украинцы – малороссы, прокрутим этот фарш назад .. Ирредентизм – идеология XIX века, но это терпимая идеология, например, всё время существования ФРГ её идеология ирредентистская (ГДР). Идеология Китая безусловно ирредентистская (Тайвань и др.). Но это всё – поглощение государства. Как вы думаете, Россия как государство может вернуть постсоветские пространства или это миф?
  • Русский ирредентизм – это отрезание кусков у соседей. Казахи нам не нужны, нужен только Северный Казахстан и т.д. ;
  • СССР можно назвать преемником Р.И. на 50%. Русский национализм – главный враг большевиков и слои – его носители. Идеологема «великорусского шовинизма» отлитая Лениным - ключевая [в большевизме]. Существовала отчетливая политика демонтажа  достижений проекта строительства Русской нации в ядре империи. В переписи 1926 г. графа малоросс отсутствовала – у переписчиков были инструкции, что если человек отвечает таким образом, то он должен был быть проинструктирован что он украинец и что это значит. Результаты с/х колонизации во многом не одобрялись, начался отток населения в Россию. «Значит ли это, что советская власть не посылала больше русского человека на окраины Империи? Конечно посылала, но уже в города в качестве пролетария»;
  • Ленин: нас объединяет Компартия; Сталину такая трактовка не нравилась, т.к. молодёжью на местах Конституция воспринималась буквально – угроза распада не только страны, но и Компартии. «Далее Ленин отправился в мавзолей, на хозяйстве остался Иосиф Виссарионович, который описанную им проблему решал характерными для него способами, то есть резней». Произошла подгонка [советской] Конституции к реальности. Русскость реабилитируется в 30-х - «раковина» русского национализма уже пуста и её можно использовать в советских целях. На тот момент существовало более 10000 автономных территориальных образований по национальному признаку (республики, края, области, районы, колхозы и тд.). Из них 21 автономную республику унаследовала РФ. Их роль продемонстрировал референдум в Адыгее [об объединении с Краснодарским краем]. [Отрицательный] результат референдума был вполне предсказуем. Почему? Потому что черкесская диаспора за рубежом, а это сотни тысяч человек, сказала, что Олимпийские игры в Сочи окажутся под вопросом и тема черкесского геноцида сейчас окажется на международной арене. «В этой маленькой, слабенькой, довольно бессмысленной Адыгее, оказались какие то смыслы и серьёзные лоббистские группы». А республики ресурсно богатые – Татарстан, Якутия и так далее. Тем не менее наблюдается большая активность на этом направлении, пошли разговоры о существовании некой «российской нации»;

Ленин и Сталин в Горках. Сентябрь 1922 г. РГАСПИ


  • «Последовательность действий очень простая. Идёте к дантисту, делаете слепок челюсти, потом едете в Грозный и объясняете, что чеченской нации нет, а что они часть российской нации. Потом, если вам есть чем поехать дальше, едете в Татарстан и объясняете, что татарской нации нет» - отжёг Алексей Ильич на пике лекции;
  • Мы живём на развалинах двух империй – и Российской, и Советской;
  • Академик В.А. Тишков -  мудак;
  • Нация сегодня – политически активная группа с идеей, что определённая территория – их этническая собственность. [В отношениях Москвабада с Татарстаном] республика потеряла договор, понижен статус республиканского языка, банки там обанкротились, при этом 70% бюджета Татарстана уходят в Москву. Так что «татарские блогеры, конечно, не главная движущая сила истории».
  • Нельзя регулировать отношения опираясь главным образом на прокуратуру;
  • Этнические группы испытывают довольство исходя не из количества прав, а из динамики. Дают – хорошо, отбирают – плохо.
  • Развалины империи – не пустое место. Не знаешь как это устроено – не трогай. Если хочешь трогать – должен быть понятный сценарий действий и итогов. Далее А.И. зачитывает фрагмент бюджета на 2019 год об «укреплении российской идентичности». Никаких четких критериев [у политического руководства нет], абсолютно пустой политический язык – простор для пиздобольства и коррупции;
  • Александр I писал Лагарпу: можно дать нации власть через Конституцию и таким образом избежать ужасов революции. Но затем череда разочарований Александра: поляки [Александру] нахамили, от поляков смешно ждать «спасибо», в Испании произошла революция и появляются общества декабристов. Николай I более трезво смотрел на многие вещи, но имел польское восстание, которое от имени нации детернизирует Николая, который едет в Варшаву и возлагает на себя польскую корону, чего даже Александр I не сделал. За это время с понятием «нация» происходят метаморфозы, меняющие дискурс. Но Конституцию при Александре готовят Новосильцев с Вяземским и французскими юристами. «Будем годить [с Конституцией]» - Салтыков-Щедрин хорошо знал русский язык. Они годят с Конституцией до 1831 года – Уваров хорошо знал, что Конституции не будет и слово «нация» вырубается цензурой заменяясь на «народность». В конце 1850-х «нация» возвращается в газете либерал-националиста Каткова. Но у нас национализм как спаивающую политическую общность идеология не сработал:
a) Патриотизм – национализм [буржуазный]
b) Интернационализм – космополитизм [безродный или пролетарский];

  • Не может быть нации без политического участия. Политическая нация — территория. Если 2 и более меньшинств то моно-нацию уже не построишь. Германия – это германская нация, и если есть 3 миллиона турок, то к ним можно по-разному относится, но если они скажут, что Кройсберг это турецкая национальная территория = конфликт. Если есть на территории есть 2 и более политически мобилизованных национальных группы, осознающих себя как нация, значит классическую нацию – государство построить вы не можете:
a) Децентрализация
b) Федерализация
c) Ещё что-то
  • В поздней Р.И. были рассуждения о т.ч. есть «народности» и «наречия». Кто-то сказал, что наречие становится языком, когда у него есть своя армия и своё государство. А кто и каким образом определяет [язык это или наречие]? Это шкурный интерес. Терминологические игры опасны. [Этническая группа] это тоже люди и с ними нужно договариваться. С кем то договариваться невозможно и мы это знаем. Что эта [этническая] группа думает о себе? Нужно спросить, а не говорить им что мы о них думаем.
  • В XIX в. Франция и Германия активно строили национальные государства и успешно справились с задачей national building. Все сеператистские проекты успешны, когда имеют подпитку извне. Это одна из причин поражения строительства российской триединой нации. Потому что она потерпела неудачу не только из-за большевиков, но и из-за Первой Мировой войны, конечно. На западных окраинах империи постоянно было более одного крупного актора. Поляки оказали огромное влияние на русскую историю - в 1863-м польское восстание, после которого Александр II решил не давать Конституцию. А в 1867 принята Конституция Австро-Венгрии;
  • «Вы сначала сделаете эти либеральные реформы, а затем запускайте патриотов, которые уже не отменят эти вещи» - А.И. о великих реформах Александра II.
  • Гражданства в Р.И. не было, а было подданство. Мы всё время думаем о России через аналогию с Европой. Россия сегодня достигла момента, когда можно признать «Россия не Европа». Тема идеологически перегружена. Гражданство сформировалось в Западной Европе. Это далеко от России, насыщенная городская культура, представительство, налоги, муниципалитеты. В России это формировалось в конце  XIX века. В 1917-м Россию держали именно муниципалитеты (Харьков например). Все говорят о примере Блумберга в Нью-Йорке, а у нас мэр [Москвы] Алексеев 16 лет денег не брал. Где в [современной] России политическое участие, низовые структуры и малый бизнес? Всё равно не будет как в Западной Европе.
  • Демократия уже была в 90-х. Но до 2000 года уже все потеряли. Вопрос не в том, что чего то недоделали, а в том, что сами потеряли:
a) Президент в дебатах не участвует;
b) Расстрел парламента;
c) Никакого коалиционного правительства (была возможность союза с «Яблоком» и через него власть получала большинство в ГД 1993-1995 гг);
d) Цензура и самоцензура.
e) Латиноамериканский тип государства Россия получила не в 2000-м, а к 2000 году. 40% национальных богатств принадлежит одному кренделю. Где документы по утилизации приватизационных чеков?
  • Профессор НИУ ВШЭ Л.М. Григорьев о кризисе конца 1980-1990-годов: Восточная Европа за 5 лет упала на 25%, Россия за 10 лет упала на 40%, Молдова и Украина – на 65%. Если бы падал СССР, то упал бы на те же 25%. Разница между 5 и 10 годами кризиса принципиальна: 5 лет кризиса семья выдержит, но 10 лет кризиса не выдерживает никто.
  • Государство формирует нацию или нация формирует государство? По Миллеру – всегда первое;
  • Вторая Мировая война – ирредентизм Гитлера; ФРГ 1950-60-х годов -демократический ирредентизм, привлёкший 10-12 млн немцев;
  • Виктор Орбан убедительно показал, что существуют нелиберальные гражданские общества. Когда в России говорят о гражданском обществе, то убеждены, что это либеральное гражданское общество. Это не так. Пример нашей общности, нашего гражданского общества - Бессмертный полк – активизм и солидарность. Бессмертный барак – идиотское название;
  • Необходимо прекратить издеваться над 2 млн украинских беженцев и русских переселенцев [в России]. В России вообще нет никакой программы по экономическому обеспечению этих людей, сделайте её наконец! Если бы над украинскими беженцами не издевались, отправляя их в сельскую местность откуда сбежало местное население, переехало бы ещё 3-4 млн. Но вместо этого как у нас тут записано? «Укрепление духовно-нравственных и культурных ценностей» - 3 миллиарда. Ну дайте эти 3 миллиарда сюда!
  • 1% собственных налогов хорошо бы разрешить направлять гражданам по своему усмотрению, как в Австрии, где эти деньги можно направить религиозным организациям, на благотворительность и т.д.
  • Государство – это ценность, которую нужно уважать. Читайте Лоренца фон Штейна, потому что всё то, что вам нравится в настоящем мире, начиная с пенсий и кончая социальной защитой, это не либералы, это консерваторы. Это Бисмарк, а не Роза Люксембург. Коль оказался прав, а не Хабермас. Хоть Коль и врал.
  • Какой выбор был у России, понесшей колоссальные потери в 1917 году? «Рядом с ней маленькая Финляндия, где бывший генерал свиты по фамилии Маннергейм не умевший [говорить] по-фински, по-русски командовал белой финской армией. В Гражданской войне убил 120 тысяч финнов и спас страну, тех самых финнов, что государство должно быть разрушено».
  • Татарстан играл в независимость до 1994 года, они увидели что начинается, примерили это всё на Казань и им поплохело. Но это [полностью] не ушло и может вернуться если совершать неразумные шаги. Что предложить толпе учителей татарского языка? Что им предложить взамен? Вот она субъектность.
  • Далее Фёдор Лукьянов рассказал о своей беседе с Ли Куан Ю во время последнего приезда того в Россию: малайцы [из за ислама] убогие, люди, не могущие реформировать свою религию, но именно поэтому сингапурцы их и защищали;
  • Нации в Азии устроены совсем иначе, с мощным расово-этническим компонентом (Япония). Есть пример Малайзии, с малайцами со всеми правами и китайцами только с правом делать бизнес и есть индусы, они где-то между. У Европы всему можно научится, Европа не враг, а потенциальный партнёр. «Любой русский человек приезжая в Европу испытывает комфорт и удовольствие, но он точно знает что он не дома».
  • Национализм – единственная идеология, способная противостоять путинизму. Общество подспудно это чувствовало отсюда успех «их главного представителя» Навального в  протестах 2012 года. Но с 2014 года эта повестка Кремлём перехвачена. 


В завершении лекции и дискуссии Алексей Ильич порекомендовал читать «День опричника» Владимира Сорокина.

Комментариев нет:

Отправить комментарий